МИНИСТЕРСТВО КУЛЬТУРЫ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Расопки на территории городища

«Место для раскопок было выбрано в южной части, около одного из разрывов линии вала, у дороги в дер. Новый Баран» (Страница 234).

«...Вал в этой части городища насыпан на слое погребенного чернозема, что дает право говорить о возникновении города не на старом поселении, а на новом месте. За время существования города вал подправляли не менее двух раз, о чем свидетельствует его профиль» (Страница 234).

«...Вокруг городища шел ров. В настоящее время глубина его в разных местах различна, в частности, на месте раскопок она достигает теперь 4м. Однако траншея, прорезавшая ров, выяснила первоначальную глубину его - она равнялась 5 м». (Страница 235).

«Ров выкопан в песчаном грунте и это, по-видимому, потребовало крепления его стенок деревянными слегами... Колья, закреплявшие слеги, стояли на расстоянии 20-30 см друг от друга. Такая система креплений предохраняла стенки рва от осыпания...» (Страница 235).

«...Траншея 3, проведенная вдоль склона вала, и траншея 2, прорезавшая вал, открыли с внешней его стороны следы четырех ям, находившихся под укреплением. Между этими ямами в дне траншеи 3 найдены следы вертикальных столбов 10-22 см толщиной. Поскольку на этом месте в укреплении городища имеется разрыв, и поскольку сруб, открытый раскопом, является, как указано, крайним, это наводит на мысль, что столбы, стоявшие здесь, были остатками въездного моста, переброшенного через ров. По другую сторону прорыва в траншее 2 найдены остатки другого сруба; расстояние между этими срубами равно 5м. Исходя из сказанного выше, можно полагать, что прорыв, вероятно, находится на месте древних ворот». (Страница 235)

«Тот же характер носят укрепления, возведенные со стороны реки, хотя сохранились они значительно хуже. ... Здесь в первом слое были встречены следы дерева, а в четвертом примесь золы. Остатки дерева, найденные в более нижних слоях, сохранились значительно лучше. По-видимому, они являются частью срубов, составлявших стену города. Обилие дерева в верхних слоях раскопа заставляет предполагать, что и с этой стороны город был окружен деревянной стеной из срубов». (Страница 235)

 «В нижней части стены обнаружены остатки сгоревшего многоугольного сооружения из трех венцов дубовых бревен по 20-22 см в поперечнике, соединенных между собой в обло. Судя по расположению бревен, их можно считать частью крепостной стены, имевшей ширину 3 м и башни, выступавшей перед стеной. Если длина бревен составляла около 1,25 м, то поперечник башни равнялся 3м. Незначительные размеры башни объясняются ее расположением на линии стены. Остатки другой более крупной башни были обнаружены при разведке 1933 года в северном углу городища». (Страница 235).

 «С внешней стороны вал защищался рвом, следы которого заметны до сих пор в виде впадины до 1м глубиной и 10 м. шириной; За ним проходит небольшой валик высотой 50 см, опоясывающий с несколькими перерывами городище со стороны реки. По-видимому, это остатки второго вала, которые прослеживаются особенно хорошо в юго-западной части городища. Перерывы в валу служили для соединения рвов городища с р.Уткой. Второй вал, судя по его размерам, мог быть укреплен только незначительным тыном.

 Изучение двух наслоений вала позволяет приурочить время уничтожения нижнего укрепления с восьмигранной башней к нашествию Субутая в 1236 году, когда в числе других булгарских городов был разрушен и Сувар. Позднее укрепления его были восстановлены, но незначительная мощность глиняного массива (до 60 см) позволяет утверждать, что новые сооружения были невысоки». (Страница 236).

 «Вал по другую сторону рва был, вероятно, другой конструкции, так как в его профиле не сохранилось никаких следов срубов; самое большее, что можно предполагать, это тын на его гребне. Второй вал, насыпанный ниже первого, играл роль переднего внешнего препятствия для нападающего врага» (Страница 236).

 «...Другую картину дают профили раскопов внутри городища. Редко можно наблюдать картину спокойного слоя, а чаще слой прерывается более поздними сооружениями, выбросами, ямами, что дает картину хаоса, который можно объяснить лишь постоянными перестройками, характерными для больших городов». (Страница 236).

 «...Общий характер культурного слоя не дает иногда возможности стратиграфически отделить более древние слои от поздних.

 ...Такой характер памятника позволяет датировать его только исходя из анализа всего культурного наслоения. Однако датировка отдельных сооружений вполне возможна, если они не искажены более поздними переслойками. А такие нетронутые сооружения на городище были открыты и их инвентарь легко можно выделить» (Страница 237)

| Создание и оформление: Павел Наумов